某某银行与D公司金融衍生品种交易纠纷案

一、案例相关信息

案例类型（诉讼或非诉讼）：诉讼

业务类别：金融衍生品种交易纠纷

案件代理时间：2023年8月—2024年6月

代理律师姓名：徐海峰

律师事务所名称：浙江东唐人律师事务所

检索主题词：金融衍生品、远期、期权、外贸、套期保值、汇率中性、风险告知、损失

二、案例正文

（一）案情简介

某某银行工作人员走访D公司，2021年8月双方签署《会谈纪要》，明确D公司年出口量约1000万美元，为套期保值需求办理衍生业务。次日，D公司出具《企业遵守风险中性声明函》，并在同日签署《金融市场业务风险揭示书》并交给某某银行工作人员，经D公司索要后，于2022年11月交付复印件。

2021年9月，双方签订《金融市场业务主协议》后，某某银行将该主协议带回。经润D公司索要后，于2022年11月交付原件。

2021年9月至2023年8月，D公司通过网银操作与某某银行开展16笔金融衍生品交易（5笔远期、16笔期权），交易金额总计725万美元。2022年、2023年美元兑人民币汇率剧烈波动，期间某某银行通过电子邮件、网银系统、微信等方式推送汇率信息，并提示D公司部分交易可零成本平盘，但D公司未采取止损措施。

2022年11月，D公司起诉某某银行，主张某某银行未充分提示风险导致其损失，要求某某银行返还已付款项434855元及利息。2023年8月，某某银行反诉称D公司未按约履行交割义务，要求D公司支付已垫付的平盘应付款1742922.87 元及利息。经一审和二审，判决驳回了D公司的全部诉请，判决D公司支付某某银行应付款人民币1742922.87元以及利息（按LPR1.5倍计算至实际清偿之日止）。

（二）法律分析

1、争议焦点

本案的争议焦点有：（1）某某银行是否具备金融衍生品交易资质；（2）涉案金融衍生品的性质如何认定；（3）《金融市场业务主协议》格式条款是否无效；（4）某某银行是否尽到适当性义务；（5）D公司是否应承担支付责任。  

2、法律适用和分析

（1）某某银行资质：某某银行取得总行授权并向当地外汇管理局报批后开展涉案业务，具备合法资质。  

（2）涉案金融衍生品性质：客观上，D公司年出口量1000万美元，有“套期保值”需求。主观上，D公司所出具的《中性声明函》，明确其知晓购买涉案产品基于风险中性原则。故涉案金融衍生品属于“套期保值”性质的外汇衍生品，并非理财产品。

（3）格式条款效力：基于《主协议》中内容的公平性、关键条款的加粗提示、场外交易结构的特殊性、双方实际履行中的权利义务平衡等，D公司享有收取期权费、获知汇率变动和市场走势、争取有利于自身的汇率、自主决定交易等权利。法院认定《主协议》不存在无效及不生效的事由。故《主协议》合法有效，对D公司具有法律约束力。

4.某某银行的适当性义务：通过前期访谈、交易风险说明、持续性信息回复，某某银行做到了解客户、了解产品以及销售与客户承担风险能力相匹配的产品。并且某某银行通过前期尽职调查与风险告知、协议签署与加粗提示以及交易过程中的持续性风险披露，向D公司已尽风险提示义务。虽然某某银行存在文件交付瑕疵与简化沟通表述的情况，但且某某银行交付上述协议和风险揭示书时，尚有13笔产品未到期，故某某银行的上述行为不能否定其已在产品交易的全过程中，履行了相应的告知说明义务；且由于涉案金融衍生品属于中风险产品，适当性义务的履行标准可低于高风险产品，故可以认定某某银行基本履行了适当性义务。

5.D公司的支付责任承担：首先，基于D公司的自主投资决定和既往投资经验，D公司应自负投资风险。其次，涉案交易设计符合汇率避险的合同目的，满足“套期保值”的交易需求。最后，现所有交易均已到期，D公司除自己履行和平盘的几笔交易外，对其余交易既未接受某某银行的建议进行提前“零成本平盘”，也未在到期日主动履约或平盘，显属违约，应承担违约责任。

（三）案例评析

随着金融市场的发展和全球经济的不断变化，金融衍生品作为一种重要的金融工具，在我国商业银行的业务活动中得到了广泛地应用。本案所涉争议系因2022年美元升值，客户为牟取更高收益恶意违约而引发的纠纷。在本案审理中，法院充分考虑涉案产品性质，确认银行适当性义务履行标准，对类案裁判具有一定的指引作用。

首先，涉案外汇衍生产品并非理财产品，是国家提倡的、套期保值的外汇衍生品业务。汇率风险中性，是指企业把汇率波动纳入日常的财务决策，聚焦主业，尽可能降低汇率波动对主营业务以及企业财务的负面影响，以实现预算达成、提升经营的可预测性以及管理投资风险等主营业务目标。国家鼓励银行为企业提供与其风险承受能力相适应、与其套期保值需求相一致的外汇衍生品业务，通过签署风险中性声明函、定期推送信息等方式，提示企业遵循“保值”而非“增值”为核心的汇率风险管理原则，引导企业聚焦生产经营，固本培元增强抗风险能力。

其次，充分举证D公司具备真实结汇需求，金融衍生产品服务于公司真实出口贸易结算。某某银行通过D公司从2012年取得“对外贸易经营备案”、“进出口信用资质”，通过海关数据和D公司提交的财务数据证明公司每年出口量在1000万美元远远大于购买的远期290万美元、期权435万美元，未超出真实需求背景所支持的实际规模。

再次，充分举证通过多渠道、多方面履行风险告知义务。从业务开展前、在业务办理过程中、在美元汇率上涨后等多角度证明。另外，通过庭审发问查明D公司曾在其他银行购买过远期；通过举证2012年至今的美元兑人民币汇率的波动图证明涉案产品所受风险系D公司可预期范围内，把该两项作为某某银行的免责事由。

最后，D公司不存在亏损。案涉期权产品服务于公司出口贸易结算，是为了锁定远期结汇时的美元汇率以进一步提升订单收益，或者为避免出口订单中的美元应收款在到期日发生汇率波动风险。在该交易结构下，对于衍生品的定价是公司在考虑结汇日汇率的基础上作出的决定，其选择的结汇汇率以及期权执行价格，必然高于订单保本所需的汇率。因此，不论期权到期时美元价格如何快速上涨，公司以约定执行价格结汇，都能保障出口订单项下是盈利的。

启示：“当前定约，未来履行”是金融衍生交易不可忽视的特征，究其本质是具有价值性的合约，但是因为其产生的初衷并非实现简单的等价交易，而是一种金融风险防控工具，所以对其公平性的考量不应仅仅局限于本案所谓交易的盈亏，而是应以商业风险自担原则作为判断标准。律师在代理此类案件时，应对金融衍生产品有充分了解，能为承办法官产生的疑问进行及时、专业解答。这一案例不仅丰富了金融衍生品交易纠纷的司法实践，也为金融行业的合规经营和健康发展提供了有力的法律支持。